Il Giullare di Sassello

2 Giugno, Festa della Repubblica. Di fronte alle istituzioni incapaci, all’impossibilità degli elettori di scegliere i propri rappresentanti, alla classe dirigente intenta solo a perpetrare se stessa, ha davvero senso festeggiare la Repubblica?

Lo Stato italiano fu una cosa appena passabile finché rimase lo Stato dei pochi che lo avevano fatto e dei “notabili” loro diretti discendenti. Quando volle diventare – com’era giusto, logico e inevitabile – lo Stato di tutti, fu un disastro appunto perché non aveva radici, e cadde subito preda di due forze extra-nazionali, se non anti-nazionali: quelle cattoliche che avevano in corpo la Chiesa, e quelle socialiste che avevano in corpo la classe. Sui risultati dell’ultimo plebiscito, quello istituzionale del 2 giugno, tutto fu fatto per il successo del pronunciamento repubblicano, e non escludo nemmeno qualche broglio. Ma, come mi disse Re Umberto a Cascais, la Monarchia, a differenza della Repubblica che poteva contentarsi di un margine risicatissimo, avrebbe avuto bisogno di una vittoria netta che non era nelle sue reali possibilità. E questo, il galantuomo Umberto lo diceva a un monarchico, quale io ero e rimango. Convinto, com’ero e sono, che rinnegando la monarchia, gl’italiani buttavano al macero il Risorgimento, modestissima cosa, ma unico nostro patrimonio “nazionale”. E ora ne vediamo gli effetti. Con la Repubblica siamo scaduti da Cavour a Romita e ora a Bossi. Ma non c’è speranza che gl’italiani se ne rendano conto e lo riconoscano. Come al solito ritireranno fuori la fuga di Pescara e le balordaggini dell’attuale erede. Di distinguere il problema delle persone da quello delle Istituzioni, noi siamo assolutamente incapaci. Che l’Istituzione rappresentasse il filo, sia pure fragilissimo, della nostra identità e continuità storica, ci sfugge completamente perché di una identità e continuità storica nazionale non abbiamo nemmeno il sospetto.

(Indro Montanelli – Corriere della Sera, 8 giugno 1997)

Il reato di clandestinità di imminente introduzione non può essere il rimedio a tutti i mali.
Il principio, secondo cui penalizzando questo status si elimineranno i problemi della sicurezza, scricchiola nelle premesse.
Al di là dei dogmi etici che vedono nella teoria dell’accoglienza un caposaldo di civiltà, se si presuppone l’equivalenza, di per sé errata, del “meno clandestini, meno insicurezza”, allora sarebbe più efficace chiudere le frontiere agli irregolari prima, non incarcerarli dopo. Ma è fallace anche l’assioma secondo cui chi delinque è necessariamente un clandestino. In genere delinque chi non ha o non vuole un lavoro stabile e sufficiente, non tanto chi è clandestino tout court. Più che perseguire il clandestino, sarebbe più coerente, più semplice e più comprensibile perseguire chi commette i crimini.
I principi cardine, per avviare un approccio risolutivo al problema, sono essenzialmente due e da essi non si può prescindere. Vecchi, certo, ma sempre disattesi, dunque sempre attuali.
Il primo riguarda la ferrea penalizzazione di chi sfrutta i clandestini. Il grande bisogno di manovalanza e la forte domanda di lavoro, generano lavoro nero. Perché chi ha bisogno di manodopera a basso costo e chi è disposto a raccogliere qualsiasi proposta lavorativa si incontrano nell’unico punto di contatto: l’illegalità. Se si penalizzassero gli impresari banditeschi e si favorisse la regolarizzazione di chi lavora, raggiungeremmo contemporaneamente tre risultati. Verrebbero tutelati i diritti basilari dei lavoratori; imprenditore e salariato pagherebbero entrambi le giuste tasse nel bene della pubblica collettività; gli irregolari, cioè senza lavoro e senza casa, sarebbero di meno. E meno gente a spasso, significa oggettivamente meno criminalità.
Il secondo principio irrinunciabile risiede nella certezza della pena. Se chi commette crimini rimane impunito, giocoforza continuerà a delinquere e legittimerà gli altri a fare altrettanto. Oltre a ciò, per quanto impopolare, non è indecoroso pensare ad investire ulteriormente nell’edilizia carceraria. È inutile stipare ad libitum i condannati in centri di permanenza temporanea o fare gli indulti perché le carceri sono piene.
In questa opera di sburocratizzazione e potenziamento della “macchina giustizia” vanno investiti i danari.

Non ho seguito l’ultima vicenda di Travaglio in diretta tv e non ho neppure visto registrazioni di sorta. Mi sono limitato a leggere qualche stralcio sui giornali, poca cosa.
Non dubito sulle parole del giornalista, che in questi anni ha sempre dimostrato di dire il vero. Scomodo fin che si vuole, ma la sua scientificità nel supportare con prove le parole che dice e scrive ha lasciato, negli anni, poco adito alla confutazione. Molti hanno precisato, ma nessuno è mai riuscito a smentirlo.
L’impressione tuttavia è che il Nostro stia cercando a tutti i costi lo scontro frontale. Forse per semplice masochismo, più probabilmente per autocelebrazione e pubblicità. L’obiettivo di divenire oggetto delle ire illiberali del PdL è fin troppo chiaro. Il fine di assurgere a vittima sacrificale, a capro espiatorio, mi pare evidente. In questo pecca Travaglio. Non nella sostanza delle verità che rende pubbliche, ma nella forma in cui le comunica. Esprimere quei concetti senza un contraddittorio, senza un confronto, mina l’etica del bravo accusatore e suscita i sospetti di cui sopra.

Per approntare un giudizio sull’assortimento della nuova squadra di Governo, bisognerebbe scindere l’aspetto della politica berlusconiana da quello del management scelto. Occorrerebbe cioè prescindere dalla filosofia e dall’indirizzo politico che hanno ispirato, ispirano e ispireranno le scelte del Cavaliere. Non perché la linea politica non abbia rilevanza, anzi!, ma piuttosto perché l’ovvio giudizio negativo su di essa pregiudicherebbe qualsiasi parere sulla scelta delle persone. Se infatti giudicassimo i nomi scelti, misurando la forma e la sostanza della politica forzista, incapperemmo nell’errore di bocciare chiunque, anche se fossero stati dodici premi nobel a giurare oggi di fronte a Napolitano. Insomma per produrre un’opinione oggettiva occorre mettere da parte la logica aberrante che sottostà al berlusconismo.
Fatta questa premessa, e fatta quest’azione di scissione intellettuale, i venti nomi usciti ieri sera dalla conferenza stampa del neo premier restano comunque poca cosa.
Assurdo criticare a priori tutte le nomine: la gran parte dei ministri è neofita, poco più che svezzata alla politica. Possiamo criticarne l’inesperienza o lodarne la freschezza, ma ogni giudizio serio deve essere sospeso, in attesa di azioni e movimenti pratici. Frattini, Sacconi e le ministre varie non convincono, ma ci spingono a congelare ogni responso.
Tra il popolaccio della Lega, Maroni è il personaggio più competente, compassato, mansueto e affidabile. Personalmente, avendo pochissimi pregiudizi di sorta, lo vedo con un barlume di ottimismo. Tra lui e i Calderoli di turno non c’è paragone: di questo gli va dato onestamente atto.
Invece non può essere benvista l’ulteriore investitura di Tremonti. Per la carica ricoperta, la sua nomina è forse la più ingombrante e imprudente: ne avremmo fatto volentieri a meno. Anche Scajola, La Russa, Matteoli lasciano alquanto perplessi. Il ricorso a qualche luminare tecnico avrebbe dato maggior lustro, spessore e midollo. Invece niente.
L’ultimo gradino della scala è occupato dal ministero dei Beni Culturali. Forse sta proprio qui il biglietto da visita del Governo: se non c’erano teste migliori di quella di Bondi, prepariamoci al peggio.